Цього тижня війна в Україні перевалила за 10 місяців. Європейський парламент назвав Росію державним спонсором тероризму, а G20 оприлюднила спільну декларацію після напружених переговорів, звинувачуючи війну в тому, що вона спричинила «величезні людські страждання» в Україні, а також економічні наслідки в усьому світі.

Проте війна продемонструвала, наскільки егоїстичною може бути геополітика. Дії Росії в Україні є не чим іншим, як жорстокими, але факт залишається фактом, що різні країни мають різні інтереси, які потрібно захищати, і різні цілі, які потрібно переслідувати. Це правда, що все більше країн за межами Заходу стурбовані економічною втратою, пов’язаною з бойовими діями, але також правда, що більша частина світу не хоче розривати зв’язки з Москвою, обмежувати її можливості, вибираючи сторони.

Однако країни за межами заходу, принципово проти втягування в конфлікт, не беруть участі в режимі санкцій і залишаються дуже сумнівними щодо загального наративу Заходу про війну. Значна частина Африки вважає західне проповідування універсальних цінностей і поваги до демократії поблажливим, якщо не лицемірним, з огляду на власну історію Вашингтона під час холодної війни. Африканські офіційні особи стурбовані більше продовольчою безпекою, ніж бажанням притягнути до відповідальності президента Росії Володимира Путіна.

У Латинській Америці мета полягає в тому, щоб припинити конфлікт дипломатичним шляхом, а не озброювати одну сторону проти іншої в надії на військову перемогу. Мирна пропозиція президента Мексики Андреса Мануеля Лопеса Обрадора була розкритикована критиками як наївна та невчасна, сам план був мікрокосмом того, як регіон загалом бачить проблему України. Бразилія, найбільш густонаселена держава Латинської Америки, а також її найбільша економіка, буде так само незацікавлена ​​в обмеженні зв’язків з Москвою за майбутнього президента Луїса Інасіу Лула да Сілва, як це було за Жаїра Болсонаро; Оскільки понад 85 відсотків добрив надходить із Росії. Бразилія не може дозволити собі відштовхнути росіян, принаймні до тих пір, поки не вдасться укласти довгострокові сільськогосподарські угоди з альтернативними постачальниками.

Такі ж почуття зберігаються в Південно-Східній Азії. З лютого Індонезія, В’єтнам, Камбоджа та Малайзія (серед інших) ретельно зберігають свій нейтралітет. Проведення Індонезією саміту лідерів G20 є повчальним; незважаючи на спонукання з боку Вашингтона, президент Індонезії Джоко Відодо відмовився заборонити Путіну бути присутнім і закликав західних офіційних осіб пом’якшити свої засудження Кремля, щоб підвищити шанси на досягнення спільного комюніке. Асоціація держав Південно-Східної Азії (АСЕАН), яка традиційно не бажає втручатися в проблеми інших регіонів, висловлює протилежні думки щодо того, як діяти проти Росії. У міру того, як АСЕАН мав що сказати про війну, риторика була центрованою про припинення бойових дій, відкриття гуманітарних коридорів і сприяння політичному врегулюванню.

Індія – особливий випадок. Четверта за величиною економіка світу історично дотримується власного курсу у зовнішніх справах і протистоїть поділу світу на конкуруючі блоки. Це не лише питання суверенітету індійських чиновників, але й спосіб максимізувати двосторонні відносини Нью-Делі, підтримувати позитивні зв’язки з якомога більшою кількістю країн і укладати найвигідніші угоди на користь населення Індії. Рішення Індії експоненціально збільшити закупівлю російської нафти за зниженими цінами (наразі на Росію припадає 21 відсоток поставок нафти в Індію порівняно з 1 відсотком до війни), а також її наполегливість підтримувати ділові відносини з Москвою не було несподіванкою.

Факт залишається фактом, що щодо війни в Україні велика частина світу не на тій же сторінці, що США та Європа.

За матеріалами Newsweek